Эпизод 1. В первой декаде октября в Репкинском районе Черниговской области местными жителями была подобрана скопа-подранок. Поскольку она не могла летать, птица передана в Менский зоопарк (некоторую информацию можно прочитать здесь).

Эпизод 2. 23 сентября львовским орнитологом А.А. Бокотеем (личное сообщение) во время проведения учетов на рыборазводных прудах около с. Бабин Средний (Калушский район Ивано-Франковской области) были найдены останки скопы, убитой охотниками 3−4 недели ранее. Птица имела кольцо, которое свидетельствовало, что она была помечена в Финляндии.

Эпизод 3. В первой декаде октября в окрестностях г. Макеевка (Донецкая область) была подстрелена скопа, имевшая финское кольцо. Птица, которая не могла летать, была передана егерю, он сообщил об этом случае в Центр кольцевания, а мы имели возможность связаться с ним по телефону. Егерь показал птицу ветеринару, выяснилось, что у нее дробью перебита лучевая кость. Некоторое время егерь содержал скопу дома, оказывая необходимую помощь, а вскоре передал в Харьковский зоопарк.

Эпизод 4. В начале октября нам сообщили о находке в районе Ирдынских болот (Черкасская область) погибшего «орлана» с «радаром» на спине. По свидетельству очевидцев, птица была найдена погибшей 30 сентября. Когда неизвестный предмет был передан мне, худшие предположения подтвердились − охотники подстрелили хищную птицу со спутниковым передатчиком. Надпись на нем свидетельствовала, что передатчик принадлежит Финскому музею естественной истории и Хельсинскому университету. Нетрудно было догадаться, что это скопа, также нетрудно было найти нужный сайт, тем более, что в этом году мной был написан обзор о миграции этих птиц через территорию Украины. Оказалось, что в 2011 г. в Финляндии наблюдали за двумя скопами с передатчиками. Не является преувеличением, что за их судьбой следили любители птиц всей Европы − ведь это чрезвычайно увлекательно, находясь перед компьютером, знать, куда перемещается помеченный хищник практически в режиме онлайн. Одна из скоп была помечена еще в 2009 году и ученым удалось немало узнать об образе жизни этой красивой птицы. Осенью 2011 г. она полетела на юг через Прибалтику и Польшу (детальнее ее путь перемещений можно увидеть здесь). Вторая скопа − взрослый самец, которого назвали Eikka, был пойман и помечен летом 2011 г. 16 сентября он начал свое путешествие к местам зимовок. Как нелепо было читать сообщение на сайте: «23 сентября Eikka пролетела над Киевом, пролетев 200 км на юг−юго-восток. 24 сентября − сигналов от Eikka не получено. 26 сентября − 5 октября слишком долго нет сигналов от Eikka все это время» (подробности смотрите здесь). Откуда этому сигналу было исходить, если спутниковый передатчик, простреленный дробью, был у меня в руках, а убитая скопа лежала где-то на Ирдынских болотах… Можно лишь догадываться о разочаровании финских орнитологов и любителей птиц, когда они узнали, что случилось с их скопой.

Так бесславно были подстрелены четыре красивые птицы, выросшие за пределами Украины и имевшие неосторожность залететь на ее территорию во время миграции. И это только известные нам случаи за один сезон. Прошло уже более 40 лет после принятия полного запрета на отстрел хищных птиц в Украине. Сколько же нужно еще, чтобы перестать стрелять в исчезающих птиц?

Для справки: Скопа (Pandion haliaetus) по данным Красной книги Украины (Гаврись, Химин, 2009) − исчезающий вид. Современная численность в Украине составляет не более 1−2 пар. Несколько чаще встречается во время сезонных миграций. Питается главным образом рыбой. Птицы, гнездящиеся в Европе, зимуют преимущественно в Африке.

Скопа одна их самых любимых хищных птиц в Финляндии − стране озер. Для этих хищников строят специальные гнездовья, птицы и все гнезда находятся под строгой охраной. Каждый год контролируется успешность гнездования во всех гнездах, а птенцов кольцуют с целью исследования верности местам гнездования, продолжительности жизни, а также изучения миграций и зимовок.

Вместо послесловия. Может я все-таки преувеличиваю масштабы гибели хищных птиц от охотников? К сожалению, нет. По данным финских орнитологов (Saurola, 2005), общее количество скоп, которые были окольцованы в Финляндии и незаконно убиты в Украине, составляет несколько десятков. По данным украинских орнитологов (Шидловський, Лисачук, 2007), отстрел в настоящее время остается главной причиной гибели хищных птиц в Украине − на его долю приходится 57% случаев гибели.

Ниже приводим эту статью полностью:

Шидловський І., Лисачук Т. Причини загибелі хижих птахів в Україні // Вісник Львівського університету. Сер. Біологічна. − Львів: ЛНУ, 2007. − Вип. 45. − С. 139−147.

Размер файла 0,8 кб, расширение pdf.






Максим Гаврилюк

Основатели УЦДХП

Мониторинг популяции орлана-белохвоста был начат нами в 1992 г. В это время численность этого редкого хищника в долине Днепра только начала восстанавливаться и находка каждого гнезда была большим событием. Год за годом, от экспедиции к экспедиции, территория наших исследований расширялась. Росла также численность орлана. В настоящее время на территории Черниговской, Киевской, Черкасской, Кировоградской и Полтавской областей нам известно около 50 гнездовых территорий орлана-белохвоста.

12›

Ежегодный мониторинг включает в себя контроль занятости известных гнездовых территорий, поиск новых пар, контроль успешности гнездования и продуктивности, а также организация охраны мест гнездования.
Результаты исследований были отображены в диссертационном исследовании (Гаврилюк, 2002), а также в отдельных публикациях (Gavrilyuk, Grishchenko, 1999; Гаврилюк, Грищенко, 2000; 2008 и др.). За 19 лет нами прослежено 111 случаев гнездования. Установлено, что средняя успешность гнездования составляет 74 %, то есть около четверти пар гнездятся неуспешно. Чаще всего причину неуспешного гнездования установить трудно, однако нам известны случаи, когда орланы не выводили птенцов из-за лесохозяйственной деятельности в гнездовой период, беспокойства со стороны человека.

Главным фактором, который неблагоприятно влияет на местах гнездования, является вырубка лесов. Поскольку орланы отдают предпочтение строительству гнезда в наиболее старых участках лесов, именно они являются наиболее «лакомыми» для лесорубов. Наиболее показательной является судьба пары, гнездящейся около с. Кедина Гора Золотоношского района Черкасской области. Из 6 известных нам гнездовых деревьев 4 были спилены (см. карту). В результате вырубок, птицы едва ли не каждый год были вынуждены строить новое гнездо. В настоящее время лесной участок в районе гнездования представляет собой чередование вырубок и полосок леса (на карте не отображены свежие вырубки). Именно в такой полосе они смогли устроить свое гнездо в настоящее время (см. фото). В лесном массиве около с. Лозивок (Черкасский район) вырубка в 2008 году была проведена таким образом, что гнездовое дерево оказалось на ее краю. Орланы, гнездившиеся в данном гнезде около 20 лет, вынуждены были переселяться. Гнездовое дерево на следующий год начало усыхать (см. фото). Подобные случаи, к сожалению, не являются редкостью. Всего нам известно не менее 6 случаев вырубки деревьев с гнездами орланов у 3 пар. Еще чаще орланы страдают от рубок ухода, когда само гнездовое дерево не спиливают, но в результате выпиливания соседних, орланы оставляют данное гнездо. Немалый вред местами приносят весенние пожары в сосняках, после которых усыхают участки с местами гнездования орланов. В то же время орланы приспосабливаются к таким условиям гнездования. Нам известны 5 гнезд, построенные орланами на краю заростающих вырубок, которые неплохо их защищают, являясь не самым удобным местом для лесных прогулок любителей природы.

Чаще всего орланы выводят одного птенца (56% случаев успешного гнездования), несколько реже − два (41%) и редко − три (3%). Среднее количество птенцов на пару, которая гнездилась успешно, составляет 1,49; среднее количество птенцов на пару, которая принимала участие в размножении − 1,11. Причинами гибели птенцов может быть каннибализм или нехватка корма (два случая); выпадение из гнезда (три случая).

В разные года в совместных экспедициях по изучению орлана принимали участие мои друзья, коллеги и близкие: Н.Н. Борисенко, Г.П. Гера, В.Н. Грищенко, С.В. Домашевский, А.В. Илюха, Р.В. Саламатин, Е.Д. Яблоновская-Грищенко, а также жена Оксана, за что хочется высказать им слова благодарности. Дополнительная информация о продуктивности орланов была получена от С.В. Домашевского, Ю.В. Кузьменко, Р. Сориша, которым я весьма признателен.

Если у Вас есть опыт наблюдений и желание исследовать одного из самых крупных хищников нашего региона, присоединяйтесь к программе мониторинга его популяции. Из-за того, что нас немного, мы успеваем контролировать лишь часть гнездовой популяции и не можем вовремя отреагировать на угрозы, которые возникают у их гнезд. Ваше участие может принести пользу в деле изучение и охраны этого вида, который занесен в Красную книгу Украины.

Максим Гаврилюк

Литература

Гаврилюк М.Н. Орлан-білохвіст в Україні: сучасний стан, біологія та охорона. – Автореф. дис. … к.б.н. – К., 2002. – 20 с.

Gavrilyuk M., Grishchenko V. Breeding success of the White-tailed Eagle (Haliaeetus albicilla) in Ukraine in 1988-1998 // The Ring. (Abstracts of the 2-nd Meet. of European Ornithologists Union and 3-rd Internat. Shrike Symposium). – 1999. – V. 21, №1. – P. 142.

Гаврилюк М.Н., Грищенко В.Н. Современное состояние популяции орлана-белохвоста в Среднем Приднепровье // Беркут. – 2000. – Т.9, вип. 1-2. – С. 28-38.

Гаврилюк М. Н., Грищенко В. М. Продуктивність розмноження орлана-білохвоста в Україні в 1988−2008 рр. // Новітні дослідження соколоподібних та сов. Матеріали ІІІ Міжнародної наукової конференції «Хижі птахи України», м. Кривий Ріг, 24−25 жовтня 2008 р. − Кривий Ріг, 2008. − С. 79−85.

Важливим і невід’ємним елементом у національних парках Європи та світу є центри реабілітації диких тварин. Основна їхня функція – штучне розведення та повернення у дику природу рідкісних аборигенних видів, реабілітація хворих і довічне утримання скалічених тварин. Такі центри відіграють важливу роль у формуванні у підростаючого покоління екологічної свідомості та гуманного ставлення до всього живого.

З ініціативи працівників наукового відділу Галицького національного природного парку 21 серпня 2007 року з метою реабілітації і подальшого повернення у рідну стихію представників місцевої фауни, які попали в біду, було створено центр реабілітації диких тварин. На сьогоднішній день він знаходиться на території дендропарку Галицького НПП та в прилеглому до нього лісовому масиві. За тваринами доглядають працівники наукового відділу. Ведеться журнал спостережень за поведінкою тварин у неволі, проводиться їхнє щеплення і лікування. В центр приймають тільки хворих, або скалічених при різних обставинах, а також молодих тварин, котрі не можуть самі добувати їжу і в дикій природі приречені на загибель.

У ставленні до тварин тут утвердились такі принципи:
− утримуються тільки ті тварини, котрі не можуть вижити у дикій природі;
− створюються належні умови їх перебування, максимально наближені до їхнього існування у дикій природі;
− після лікування та реабілітації на волю випускаються лише ті тварини, які зможуть існувати у дикій природі.

За час діяльності центру його мешканцями були 62 тварини, з яких 48 пройшли курс реабілітації і повернулись у дику природу.
Рік, що минув став етапним у зміцненні матеріальної бази центру. Члени громадської екологічної організації «Еко-Галич» на основі розробленого власного проекту, при фінансовій підтримці Міжнародного фонду «Відродження» та Асоціації економічного розвитку Івано-Франківщини спорудили вольєри для денних та нічних хижих птахів загальною площею 216 м². Просторі вольєри чекають на своїх мешканців. На сьогоднішній день Центр може прийняти до 10−15 хижих птахів.
Наступний етап розвитку центру – спорудження просторої вольєри для водоплавних і навколоводних птахів, крупних хижих ссавців та ратичних звірів, а також ремонт зимового приміщення.

Ми запрошуємо підприємців, меценатів, людей щедрої вдачі, усіх, хто з розумінням ставиться до збереження типових та унікальних лісових та лісостепових природних комплексів Передкарпаття відвідати наш центр реабілітації, чудовий музей природи землі Галицької. Тут на власні очі ви переконаєтесь як важливо сьогодні з розумінням ставитись до навколишнього природного середовища, і не тільки словом, а й ділом сприяти його поліпшенню.
Маємо надію, що з часом центр реабілітації диких тварин стане не тільки притулком для тварин, а й місцем відпочинку галичан та гостей Галицького краю.

Тел. (03431) 22-113, 21187, або 0976746404Б

Керівник Центру, начальник наукового відділу Галицького НПП Володимир Бучко (buchvv@ukr.net).

Было установлено, что фотографирование с хищниками наиболее часто встречается в местах массового скопления туристов: район «Ласточкиного гнезда», г. Судак (набережная, Генуэзская крепость), г Алушта, водопад «Джур-Джур», перевал «Ай-Петри», г. Ай-Пети, район Никитского ботанического сада, г. Ялта, г. Севастополь, п. Новый Свет, г. Феодосия, п. Черноморск и др. места.

Фото: М.Гаврилюк, В.Ветров, А.Черненко

По нашим оценкам, больше всего от такой «деятельности» страдают могильники. Численность этих птиц, содержащихся в неволе фотографами в Крыму, вероятно, достигает 20 ос. Учитывая, что основным источником пополнения этой «коллекции» является изъятие из природы, именно популяции могильника наиболее страдают от браконьеров. Достаточно велико количество орланов-белохвостов, которых изымают из гнезд преимущественно на нижнем Днепре. Из видов, занесенных в Красную книгу Украины (2009), для фотографирования также используют: курганников, филинов, сипух. Содержат также об. канюков, кобчиков, об. пустельг.

С целью привлечения общественного внимания к данной проблеме с участием активистов Украинского центра исследований хищных птиц и Украинского общества охраны птиц был снят сюжет на эту тему, показанный 4.08.2009 г. в передаче «Надзвичайні новини» на телеканале ICTV.
С целью привлечения внимания к данной проблеме организаций, ответственных за соблюдение законодательства, перед началом курортного сезона были разосланы письма прокурору г. Ялта, председателю Ялтинского горсовета, начальнику управления Государственной экологической инспекции в Южно-Крымском регионе, председателям отдельных поселковых советов. Их содержание приведено ниже.

В краткие сроки был получен ответ от имени прокурора г. Ялты, который дал распоряжение соответствующим организациям осуществить проверки по фактам, приведенным в письме. Было получено 7 письменных ответов, суть которых можно свести к тому, что в ответ на наше обращение были проведены рейды, в ходе которых нарушений не выявлено. В последнем ничего удивительного нет, поскольку проверки были осуществлены в середине мая. Ялтинское городское управление МВС Украины составило админпротокол на гр-на Б., у которого была изъята цитата: «хищная птица сокол-конюк», которая передана в Ялтинский зоопарк, а административный материал направлен в суд г. Ялта; полный текст письма можно прочитать здесь. Гаспринский поселковый совет принял решение «О запрете использования диких животных и птиц при оказании фотоуслуг на территории пгт Гаспра…», полный текст письма можно прочитать здесь.

Таким образом, данные обращения имеют положительный эффект по двум причинам: напоминают чиновникам о существовании проблемы и вынуждают провести хотя бы разовые рейды. Поэтому наиболее целесообразно их отправлять в разгар курортного сезона. Призываем всех неравнодушных к проблеме охраны хищных птиц участвовать в данных действиях. Можно использовать образец письма, приведенный выше.
Летний сезон 2010 г. показывает, что существенных изменений в ситуации с использованием хищных птиц для фотографирования не произошло. Если у Вас есть информация о таких случаях в 2010 г., пишите в комментариях.

Максим Гаврилюк, Юрий Милобог

Пропонуємо також усiм не байдужим до цiєї проблеми розміщувати посилання на наш лист (http://raptors.org.ua/ru/208) та інші матеріали (http://raptors.org.ua/ru/category/problems-solutions/doves) на доступних сайтах голубівників, розповсюджувати iнформацiю серед знайомих.

Один из авторов данного сообщения 26 июля 2009 г. осуществлял поиск гнезда змееяда на известной гнездовой территории в Черниговской области (фото 1). Оно было обнаружено на сосне в пределах участка 2,3 га, запланированного с начала года под рубку, о чем свидетельствовали специально установленные столбики (фото 2). Вырубка не была проведена в зимний период, она велась 26 июля на соседнем участке, расположенном в 200 метрах от жилого гнезда змееяда (фото 3). Очевидно, в ближайшее время она могла начаться и вблизи гнезда. Под угрозой оказался птенец, которого в то время выкармливали взрослые птицы. Необходимо было принимать срочные меры. Уже на следующий день членами УЦДХП было составлено письмо на имя директора лесхоза, в котором предлагалось отложить сроки вырубки данного участка, чтобы птенец успешно покинул гнездо. Наша инициатива была поддержана в Институте зоологии НАН Украины, и письмо было подписано заместителем директора по научной работе. 29 июня оно факсом было отправлено в лесхоз. К чести работников лесхоза, уже на следующий день был получен ответ. В нем директор лесхоза заверил, что высказанные предложения будут учтены. Свои обещания директор сдержал: рубка этого участка леса была проведена в начале сентября, когда птенец змееяда уже стал на крыло (фото 4, 5, 6). Таким образом, птенец был спасен.

Конечно, в этой ситуации можно укорить, что нужно было требовать запретить вырубку вообще. Однако при этом нельзя было исключать, что лесники поступят так, как делают во многих подобных случаях: лес вырубается, а оставляется только гнездовое дерево. Формально претензий нет, а выживание птенца в таких условиях было бы маловероятным.

Наш опыт нельзя назвать идеальным решением вопросов сохранения гнезд хищных птиц. Но в ситуации, когда нужно спасать гнездо, он может быть действенным. В подобной ситуации письмо-обращение должно быть составлено в кратчайшие сроки на официальном бланке любой организации, заинтересованной в сохранении редкого вида птиц. Его может подписать любой орнитолог, кандидат наук, работающий в ВУЗе или заповеднике в вашем регионе.

Константин Письменный, Сергей Домашевский, Василий Костюшин, Максим Гаврилюк, Геннадий Фэсэнко

Сапсан (Falco peregrinus) занесен в Красную книгу Украины (1994) со статусом – уязвимый, в международный красный список IUCN/Birdlife (2004) со статусом − не вызывающий беспокойства (Least Concern), в новом издании Красной книги Украины (в печати) – редкий.

Во второй половине XX столетия наблюдалось катастрофическое падение численности вида во всех частях ареала, особенно в северном Средиземноморье. В результате в 1980-х гг. популяция сапсана в Украине достигла своего минимума – около 15–20 пар. Однако уже с конца 1980-х гг. наметилась тенденция ее восстановления в Крыму. В конце ХХ ст. и начале ХХІ ст. увеличение численности происходило достаточно высокими (как для такого редкого вида) темпами. Этот процесс привлек внимание орнитологов Украины и в результате тремя группами специалистов за последнее время было опубликовано 3 статьи, которые мы представляем в данном материале. Все они взаимно дополняют друг друга и позволяют составить достаточно полное представление о современном состоянии сапсана в Украине. Численность гнездящихся птиц в Крыму была оценена В.Н. Кучеренко и С.Ю. Костиным (2003) в 50–55 пар, М.М. Бескаравайным и А.Н. Цвелыхом (2009) – около 70 пар, В.В. Ветровым, С.П. Прокопенко и Ю.В. Милобогом (2009) около 105–110 пар и еще 10–15 пар в Карпатах.

Таким образом, сапсан остается редкой птицей в Украине, требующей всяческой охраны. На сегодня наименее исследованной является карпатская популяция сапсана. Находка любого гнезда здесь представляет несомненный интерес. Недостаточно также данных о гнездовании сапсанов в крупных городах по всей территории Украины – периодически поступают такие данные, однако они не подтверждены документально. И, наконец, с середины 1960-х гг. в Украине не находили гнезд сапсана на деревьях.

То, что подобный «бизнес» в настоящее время широко распространен, подтверждается не только количеством птиц, предлагаемых для фотографирования в местах массового отдыха. В последнее время набирает оборотов торговля хищными птицами именно для этих целей. Посмотрите, например, на сайт ЗооРынок.com.ua.

Наступила пора отпусков, который многие из нас проводят на морском побережье. Сегодня мы знаем, что хищные птицы активно используются фотографами, однако полные масштабы этого явления оценить довольно сложно. Если Вы увидите хищных птиц в таких ситуациях, пишите в комментарии к данному материалу, присылайте фото птиц на электронную почту (info@raptors.org.ua). Эти сведения позволят лучше спланировать работу по борьбе с этим пагубным явлением.

Необходимо также помнить, что спрос рождает предложение. Не фотографируйтесь с дикими птицами и разъясняйте другим, почему этого не следует делать!

Максим Гаврилюк, Сергей Домашевский

В экспедиции участвовали Ветров Виталий, Сергей Домашевский и Елена Ветрова. В первую очередь обследовались те линии электропередач, к которым примыкали участки с хорошими кормовыми ресурсами (колонии малых сусликов, грачей, чайковых и других видов птиц) и отсутствовали территориальные пары воронов, являющихся основными поставщиками гнезд для соколов, а также фактор беспокойства со стороны человека.

123456›

На автомобиле Нива были обследованы территории Херсонской, Запорожской областей и АР Крым. Маршрут проходил как по целинным степным территориям, так и по агроландшафтам. Точки, представляющие интерес для данного проекта, фиксировались с помощью GPS. Всего было заложено 49 точек, перспективных для дальнейшего установления гнездовых ящиков.
Достаточно полно были обследованы степи и агроценозы центрального и северного Крыма, юга Херсонской и юга Запорожской областей. Общий маршрут экспедиции составил более 2500 километров.

Несмотря на частые дожди, преследовавшие нас особенно интенсивно на Крымском полуострове, и от которых приходилось убегать (благо, в степи можно осмотреться от горизонта до горизонта), весенние пейзажи цветущей степи радовали и не давали повода для уныния участникам экспедиции. Интенсивно изучая интересующие нас точки, мы параллельно проводили учеты хищных птиц и осуществляли поиск их гнезд.

Впечатляло количество гнездящихся в лесополосах кобчиков, которые массово заселяют здесь гнезда врановых птиц, особенно грачевники. В этот период у соколков были еще неполные кладки, поэтому птицы, в основном, сидели у гнезд, либо выясняли отношения с соседями. В одном скоплении охотящихся кобчиков нами было учтено не менее 100 особей. В гнездах врановых, как на деревьях, так и на опорах ЛЭП, было отмечено довольно много пар обыкновенной пустельги. На глинистых обрывах Сиваша встречались даже небольшие колонии этих птиц в количестве до 10-20 пар, которые по соседству с сизоворонками и домовыми сычами заселяли полочки и ниши в отвесных стенах. Интересно, что у некоторых пар были уже слетки (два случая), но, в основном, маленькие птенцы и кладки. Гнезда чеглоков мы находили и в лесополосах, и в гнездах врановых на опорах ЛЭП. Из остальных видов хищных птиц чаще других отмечались болотные луни, хотя часть из них явно не размножалась (бродячие особи). Всего две встречи были с луговым лунем (позднепролетная и неполовозрелая птицы). Было найдено 4 жилых гнезда курганника, три из них удалось обследовать. В гнездах было по 3, 4 и 3 птенца соответственно, которых мы окольцевали. Кроме того, было обнаружено два нежилых гнезда курганника, которые легко можно было отличить от других подобных гнезд по наличию в постройках антропогенного мусора (целлофан, ветошь, бумага). Найдены также 14 ранее не известных территориальных птиц этого вида. Канюк чаще встречался в Запорожской области, было несколько встреч на севере Херсонской области.
Нами было проверено известное гнездо могильника, построенное птицами в лесополосе. После пожара все деревья усохли и постройка птиц была видна издали. Взрослые птицы держались у нового гнезда, старая постройка исчезла. В лотке были найдены остатки небольшого зайца и суслик. Утоптанные под гнездовым деревом трава и обломанные веточки четко указывали на то, что гнездо недавно кем-то посещалось. Позже мы узнали от любителя птиц, что незадолго до этого в гнезде было 3 птенца.
Одним из самых ярких событий экспедиции была встреча кормящихся падальщиков. Между п. Гвардейское и с. Новый Сад на большой куче внутренностей домашних животных кормилось более пятидесяти черных грифов и белоголовых сипов, еще столько же парили над этим местом. Причем, некоторые птицы уже улетали с кормом в сторону гор и подсчитать их всех было непросто. В итоге здесь было учтено около 110 сипов и 25 грифов. Это одно из самых больших скоплений падальщиков, известное в Крыму в текущем столетии. Здесь же был встречен единственный в этой поездке черный коршун. Лишь один раз был встречен орлан-белохвост − молодую птицу наблюдали на северном Сиваше.
Наш главный герой – балобан также не обделил нас своим вниманием. Было найдено 7 раннее не известных гнезд и встречено 2 пары. В один из дней удалось найти сразу 5 жилых гнезд этого сокола. Одна из пар балобана уже водила хорошо летающих птенцов, у других птиц птенцы были полностью или частично оперены, у третьих − в первом или втором пуховом наряде. В питании балобана отмечены суслики, мелкие мышевидные грызуны, степные жаворонки, черноголовые чайки, морские голубки и мелкие кулички. У некоторых пар под гнездом находили до 15 пар крыльев чаек. Расстояние между самыми близкими гнездами соколов составляло всего 1,5 км.
Из ночных хищных птиц самым массовым была ушастая сова. Выводки и самки, насиживающие повторные (или даже вторые?) кладки легко обнаруживались в лесополосах. Часто встречались домовые сычи. Эти птицы держались возле построек человека, также немало сычей мы видели на глинистых обрывах Сиваша. Этот гнездовой сезон, в отличие от прошлых, был богат на встречи с болотной совой. А вот сплюшек было относительно мало.

Всего нами было отмечено:

кобчик – не менее 754 пары;
обыкновенная пустельга – не менее 444 пар;
чеглок – 10 пар;
болотный лунь – 61 особь;
луговой лунь – 2 особи;
обыкновенный канюк – 10 пар;
курганник – 4 жилых гнезда, 2 – нежилых и 14 территориальных птиц;
белохвост – 1 особь;
черный коршун – 1 особь;
белоголовый сип – 110 особей;
черный гриф – 25 особей;
могильник – 1 пара;
балобан – 8 жилых гнезд и 2 пары;
ушастые и болотные совы, домовый сыч, сплюшка.

Всего было зарегистрировано 136 видов птиц.

Отмечены виды, внесенные в Красную книгу Украины (1994): розовый пеликан, каравайка, огарь, курганник, могильник, орлан-белохвост, сип белоголовый, гриф черный, балобан, серый и степной журавли, дрофа, авдотка, морской зуек, ходулочник, шилоклювка, кулик-сорока, луговая тиркушка, черноголовый хохотун, чеграва и черноголовая овсянка.

Сергей Домашевский, Виталий Ветров