Результаты исследования хищных птиц Полесского природного заповедника (Житомирская область) в 2013 году
Полесский природный заповедник является уникальным местом гнездования многих редких в Украине дневных и ночных хищных птиц (Красная книга Украины, 2009). Особое место занимают таёжные представители отряда совообразные: бородатая неясыть, мохноногий и воробьиный сычи. Перед нами важной задачей стоял вопрос поиска сов в пределах заповедника.
Фото: А. С. Настаченко, Ю. В. Кузьменко
Предпочтение в данной работе было отдано контролю гнездования бородатой неясыти, что предусматривало проверку потенциальных мест гнездования: гнёзд соколообразных, бортней (колод для пчел, вывешенных в лесу) и искусственных платформ. Проверяли также все известные и вновь найденные дупла желны на наличие гнёзд мохноногого сыча. Данная работа осуществлялась в рамках многолетних исследований Ю. В. Кузьменко (Институт зоологии им. И. И. Шмальгаузена НАН Украины, Деснянско-Старогутский национальный природный парк), проведенных в мае 2013 г. совместно с соавтором данной статьи.
Участники экспедиции встретились утром 10 мая в Киеве. Путь к заповеднику лежал через город Овруч (Житомирская область), где и был встречен первый хищник – чеглок. Вечером того же дня мы смогли добраться до офиса заповедника, находящегося на севере региона – в селе Селезовка.
Поиски проводились в пределах всей восточной части заповедника. Передвигались по маршрутам в пешем порядке. Выходы осуществляли исключительно в дневное время суток и состояли они из двух этапов. Первый: подъём около 4:30 с возвращением на базу в районе обеденного времени. Второй выход после обеда и небольшого отдыха с возращением до поздних сумерек. Работали большую часть времени вместе, хотя приходилось нередко разделяться и действовать самостоятельно с целью захвата большей площади.
В первый же день пребывания в заповеднике мы вышли в дальний маршрут по обходу и проверке мест гнездования сов. Маршруты были проложены таким образом, чтобы за три дня проверить все 25 искусственных платформ для бородатой неясыти, 10 гнезд крупных хищных птиц и черных аистов и 15 бортней расположенных на площади около 80 км2.
В результате проверки мест гнездования найдено 3 гнезда бородатой неясыти (они располагались на искусственных платформах), два гнезда обыкновенного канюка, по гнезду ястреба-тетеревятника и черного аиста. Обнаружена четвёртая территория, на которой держались бородатые неясыти – 13 мая на юге восточной части заповедника приблизительно в 11:30 отмечена А.С. Настаченко перелетающая через реку Болотница взрослая птица. Дальнейшие проверки в данном квадрате потенциальных гнездовий, пригодных для гнездования, к положительным результатам не привели.
Результаты осмотра кладок в платформах занятых бородатой неясытью:
Платформа № 1. 11 мая самка сидит на кладке. 15 мая в платформе обнаружено 3 насиживаемых яйца. Выстилка дна платформы отсутствует. Нужно заметить, что платформы постройки 2007 г. и многие из них не имели выстилки. Перед началом восхождения на дерево в 100 метрах от гнезда с сосны за процессом наблюдал самец, агрессии не проявлял. Даже в момент подробного изучения яиц (а это занимает около 20 минут) встревоженная самка наблюдала с соседнего дерева, но также агрессию не проявляла. Подъём и спуск с дерева вместе с пребыванием у гнезда занял приблизительно 30 минут. После спуска с дерева мы отошли от платформы на 100 м и видели, как самка благополучно вернулась на кладку.
Платформа № 2. 13 мая самка сидит на кладке, а 15 мая самки в гнезде не было, яйца (три) холодные. Птицы бросили гнездо и в районе гнезда визуально не наблюдались. Причина, по которой родители оставили кладку, неизвестна. Очевидно, что самец не мог, по какой-то причине, обеспечить кормом насиживающую самку, и она вынуждена была прервать насиживание и начать охотиться самостоятельно.
В гнезде на платформе № 3, которая была проверена в следующий приезд Ю. В. Кузьменко 5.06, был один птенец.
Результаты работы по мохноногому сычу:
11 мая в брошенном дупле желны, которое находилось в сосне на высоте около 15 м обнаружили самку мохноногого сыча на кладке. 15 мая самка оставалась в дупле. При проверке выявили 4 пуховых птенца. Самка после завершения процесса изучения птенцов вернулась в дупло, продолжая при этом провожать нас своим пристальным взглядом. Во время самостоятельного визита Ю. В. Кузьменко 5.06 самки в дупле не было, а при его осмотре выяснилось, что 4 оперенных птенца мертвые.
Были собраны данные и по воробьиному сычу. 11 мая в синичнике обнаружены остатки синицы, а также погадка, принадлежавшая сычу. Ящик висел на высоте 2 м в чистом сосновом лесу, его размеры (мм): леток – 5,0 х 5,0; ширина (fд)=11 х 8,5; глубина (hд)=12,5.
Нам посчастливилось – произошла встреча и с самим сычиком! Следует добавить, что с воробьиным сычом было несколько встреч, причём все они произошли в 2 км на юг от офиса заповедника:
1-ое наблюдение: 13 мая в 20:57 птица неоднократно подала голос в виде свистящего позыва в достаточно громких тонах. Имеющуюся у нас запись голоса этого вида на мобильном телефоне стал воспроизводить с целью провоцирования. На что птица с более бурной реакцией стала откликаться. Мне удалось видеть её силуэт трижды и даже разглядеть светлые брови в сумерках. Сыч, достаточно неохотно меняя позиции пения, перелетал. Позывки продолжались до 21:19. После чего пение прекратилось.
2-ое наблюдение: 14 мая в 4:32 услышали позывку воробьиного сыча. Вновь для провоцирования включали запись на телефоне. Удалось несколько раз видеть силуэт сычика. Птица подавала голос до 4:56.
3-е наблюдение : 14 мая в 21:05. В очередной раз на провоцирование птица откликалась и удалось даже сделать фотографию, поскольку сидела она достаточно близко от нас, в метрах 8 и в тот момент было 21:13. Было видно также в бинокль многие полевые признаки. Позывки длились до 21:15. После чего сыч затих.
15 (утром и вечером) и 16 (утром) мая приблизительно в такое же время, как и в предыдущие дни, воробьиного сыча в этом же месте слышно уже не было, на провоцирование записи голоса не отзывался.
Находясь в заповеднике, неоднократно наблюдали клинтухов, серых журавлей. Один раз видели самца белоспинного дятла. В связи с сезоном насиживания самкой яиц, дятлы на глаза попадались редко и были молчаливыми. Этот фактор усложнил поиск редких трёхпалого и зелёного дятлов.
13 мая посчастливилось наблюдать интересное явление: на границе чистого березняка и соснового леса был поднят на крыло рябчика. Он, перелетев на незначительное расстояние, растворился в буйной майской растительности. Нами был воспроизведен с помощью переносной магнитолы его голос с целью провоцирования. Он стал отзываться, но не показывался, видимо его что-то беспокоило. Прошло 10 минут и рябчик затих. Именно в этот момент с той стороны, откуда он подавал свист, появилась самка глухаря и села на дереве в 7 метрах напротив. На ветке она пробыла около 40 секунд, при этом любопытно рассматривала наблюдателя и достаточно спокойно улетела в том же направлении, откуда появилась.
11 мая в центре болота в поздние сумерки ещё токовал холостой тетерев, а также 14 мая в ранних сумерках.
16 мая утром покинули красивейшие места Полесского заповедника, а вместе с ними и живописную природу Житомирщины.
17 мая осуществили наблюдения на окраине города Нежин (Черниговская область). Из хищных птиц наблюдали местных лугового и болотного луней. В результате удалось также побывать в биотопах всех трёх встречающихся в Украине видов сверчков: обыкновенного, речного и соловьиного.
За весь период пребывания в Полесском заповеднике с 11 по 16 мая отмечено 5 видов дневных хищных птиц: осоед, канюк, ястреб-тетеревятник, змееяд, болотный лунь и 3 вида ночных хищных птиц: бородатая неясыть, мохноногий и воробьиный сычи.
В период с 10 по 17 мая всего отмечено 7 видов соколообразных, включая чеглока в Овруче, а также болотного и лугового луней под Нежином.
Из видов, занесенных в Красную книгу Украины, были отмечены 11: змееяд, луговой лунь, глухарь, тетерев, рябчик, серый журавль, клинтух, бородатая неясыть, мохноногий сыч, воробьиный сыч, белоспинный дятел.
А. С. Настаченко (Днепропетровск), Ю. В. Кузьменко (Институт зоологии им. И. И. Шмальгаузена НАН Украины, Деснянско-Старогутский национальный природный парк, г. Нежин)
А. С. Настаченко искренне выражает слова огромной благодарности Ю. В. Кузьменко и директору заповедника С. Н. Жиле за уникальную возможность пребывания в Полесском ПЗ, а также сотрудникам заповедника за содействие и помощь.
Красная книга Украины. Животный мир / Под ред. И. А. Акимова. – К.: Глобалконсалтинг, 2009. – 600 с.
Рекомендоване посилання:Настаченко А., Кузменко Ю. Результаты исследования хищных птиц Полесского природного заповедника (Житомирская область) в 2013 году. – Український центр досліджень хижих птахів. 23.09.2013. https://raptors.org.ua/646. Дата звернення: .
17 коментарів
Ви маєте увійти, щоб коментувати.
Очень хорошая и емкая работа за короткий период пребывания. Однако вызывает опасение подход к обследованию мест гнездования сов. В случае с бородатой неясытью сильно повезло, что она не покинула кладку, чего не случилось с парой мохноногого сыча. Мое субъективное мнение – длительный осмотр гнезда и кладки не допустим в априори. Это касается не только сов, но и большинства крупных птиц. На мой взгляд также является не допустимым длительное воспроизведение песни в случае с воробьиным сычом. Уверен, что самец не выдержал конкуренции с мобильным телефоном и покинул гнездовую территорию, что возможно привело к гибели кладки. Надеюсь авторы поймут свои ошибки и будут более осторожны при проведении своих дальнейших исследований.
В целом же считаю, что без крайней необходимости осматривать кладку вообще не нужно. В литературе достаточно полно изучено возможное количество яиц, болтунов, птенцов и слетков широкого круга крупных птиц и рассмотрены причины колебания их численности.
Уважаемый, Виктор, с удовольствием отвечу на Ваш комментарий. По поводу методики изучения гнёзд всех указанных видов сов, необходимо отметить, что наш подход ничем не отличался от примеров мирового опыта. Исследование кладок проводилось максимально быстро, ближе к окончанию светлого времени суток (активность ночных хищников в это время начинает повышаться), строго учитывая экологию этих видов птиц. А у мохноного сыча кладка осматривается перед заходом солнца, так как этот вид ведёт более ночной образ жизни, чем бородатая неясыть. Статистика международного опыта говорит, что совы не покидают кладки при таком взвешенном и правильном подходе к их изучению. Чего не произошло и в нашем случае.
Бородатая неясыть не только не бросает кладку, напротив, в большинстве случаев она старается атаковать человека, а иногда даже обе птицы это делают. Особенно агрессивными взрослые птицы становятся, когда у них появляются птенцы. Тогда родители могут ударить человека, если тот на земле проходит в непосредственной близости от гнезда, даже не зная о его существовании!
Подробности по изучению платформ бородатой неясыти.
Платформа № 1. 11.05 наблюдаем с земли. Самка сидит на кладке. 15.05 проводим осмотр непосредственно кладки. Агрессии родители не проявляли, хотя самка максимально близко приближалась к гнезду ещё в момент изучения яиц, пока там находился человек, это показывает на то, что она хотела возвратиться на кладку. А после того как мы отошли на 100 м от платформы – она благополучно вернулась. 5.06 Ю. В. Кузьменко наблюдал взрослую птицу с птенцом.
Платформа № 2. 13.05 наблюдаем с земли. Самка сидит в платформе. 15.05 осматриваем кладку. Взрослых птиц мы не наблюдали. Яйца брошены.
Платформа № 3. В гнезде на платформе, которая была проверена в следующий приезд Ю. В. Кузьменко 5.06, был один птенец.
В случае с мохноногим сычом обратите внимание на даты посещения и на возраст птенцов в обоих случаях. А также хочу добавить следующее, что 11.05 наличие самки на кладке проверялось лёгким постукиванием по стволу дерева (в котором находилось дупло). Самка выглянула, 2-3 минуты наблюдала за нами и скрылась в дупле, не покидая его. 15.05 осуществлён непосредственно осмотр дупла. Во время нахождения человека около птенцов, самка наблюдала за нами с соседнего дерева находящегося в нескольких метрах. И вернулась на кладку, едва человек слез с дерева. 05.06. птенцы обнаружены мёртвыми в совсем другом возрасте. Факты говорят о том, что с наибольшей долей вероятности взрослые птицы кладку не бросали. Иначе птенцы погибли бы ещё в пуховом наряде. Конечно, всегда существует неприятная возможность, что присутствие человека могли обнаружить куница или тетеревятник. К огромному счастью в нашем случае этого не произошло. Скорее всего, по какой-то причине взрослые птицы погибли или были кем-то съедены, а причиной смерти птенцов стал попросту голод.
Что касается воробьиного сыча, то, во-первых, неизвестно: была ли это холостая птица или самец на гнездовой территории. А во-вторых, вреда или лишнего беспокойства мы причинить никак не могли. Экология этого вида говорит о том, что он гораздо более дерзкий, чем мохноногий сыч. И провоцирование голосом не могло повлиять на то, чтобы самец оставил самку с птенцами.
На моём примере был следующий эксперимент с сплюшкой. Находясь около её гнезда я включил запись голоса. На что с неистовым свирепством начала отвечать самка и, с рядом находящегося дерева, самец. Родители не успокоились, пока я не выключил запись голоса. Никто из родителей птенцов не бросил.
В случае с воробьиным сычом, более того воспроизведённая запись голоса могла активизировать перекличку самца и самки. И тогда бы мы зафиксировали, возможно, факт гнездования этого вида.
Особенности гнездования этих сов в пределах украинского Полесья ещё малоизученна, а воробьиного сыча нужно прямо признать практически неизучена. В литературе описано много о проблемах гнездования, но это касается Германии, Финляндии и других государств, и мало такой информации представлено в пределах Украины. Поэтому проводить подобные изучения крайне необходимо.
А значит, если Вы предложите новую более эффективную методику и способы исследования биологии гнездования этих видов птиц или сами примите в этом участие, то тогда проффесионалы совятники первыми пожмут Вам руку!
Добрый день Александр. С Вами во многом не согласен. Однозначно рассматривать то, что Вы называете фактами увы не могу. Потому что слишком уж много “возможно”, “вероятно”, “или”, “если бы”. Такого на мой взгляд быть не должно. Вы можете удачно подбирать время осмотра. Опять же вопрос. Почему Вы решили, что оно удачное? Значит уже есть информация об этом. Либо в литературе или из опыта коллег. Это я об недостаточной изученности. Вместе с этим, опять же из литературы, существуют различия в активности разных пар совообразных, впрочем как и у других птиц. Поэтому реакция в 10 случаях из 10 может быть абсолютно разной. Это я уже из собственного опыта наблюдений за дневными хищниками.
Теперь на счет времени пребывания у гнезда. Вы там были 20 мин. Это по вашему мало?
Теперь по порядку.
Случай с бородатой неясытью № 2 красноречиво указывает на то, что Вы написали о возможном привлечении внимания хищников. Это безусловно догадка. Но в один день птица была, а уже после вашего прихода кладка брошена. Вероятность того, что птица по каким-либо причинам погибла есть, равно как и то, что Вы сами этому поспособствовали.
Ситуация с мохноногим сычом является еще более кричащей. Здесь по Вашему обеих взрослых птиц кто-то съел или что-то там еще… Честно, мне лично даже представить это как-то трудновато. А вот то что ваш подход к осмотру стал причиной я уверен. И то, что Вы написали о возрасте не является логичным объяснением . Повторюсь ситуация с разными парами часто бывает непредсказуемой!!!
В случае с воробьиным сычом Вы также не правы. Я не против того, чтобы воспроизводить запись позыва самца. Это безусловно нужно. Но делать это так долго, чтобы птица потом здесь не встречалась. Это беда. Так нельзя. Вы при этом не нашли кладку и не знаете бросили ли родители гнездо или нет. И какие могут быть переклички самки на кладке или с птенцами с самцом, когда Вы воспроизводите голос другого самца. Конкурента по сути. Какая при этом может быть перекличка с самкой? И то что Вы приводите пример со сплюшкой вообще извините не в те ворота как говорится. Если уж есть различия в поведении пар внутри вида, то что говорить об поведении разных видов!!!
В итоге повторюсь. Вопрос о размере кладки, количестве болтунов, птенцов и слетков широко и полно изучен. Да есть разница по регионам. Но поверьте существенной разницы между птицами скажем Германии и птицами из Украины, в априори быть не может. Есть конечно нюансы и то что свойственно популяциям из Украины, но поверьте это не стоит ЖИЗНИ даже 1 кладки этих прекрасных птиц. Я не хочу чтобы Вы восприняли мои реплики как посягательство на профессиональность изучения. Это скорее крик души. Не могу я спокойно реагировать на гибели птиц или кладки. Эмоции переполняют. У меня у самого было 2 случая, когда по моей вине, опять же возможно, погибли 2 слетка курганника и 1 кладка кобчика. Я этого не видел. Но то, что я их не нашел уже на следующий день говорило о многом. Я все сделал по методике, сильно старался соблюсти все правила, но оказался виноват. Не могу себя простить за это. Очень не хотелось, чтобы у Вас в дальнейшем это было. Жизнь птицы должна быть выше нашей с Вами науки. Подозвали птицу записью песни, постучали по дереву, посмотрели в бинокль есть птица – хорошо, нет – тоже результат и бегом ноги в руки с этого места. Это стиль моей работы. И то, что я не вижу яйца или птенцов меня не смущает. Главное есть птица у гнезда или нет. Все остальное уже не обязательно, т.к. повторюсь различия между птицами в Германии или вообще где-либо будет небольшим. Жизнь птицы должна всегда быть на первом месте. Уверен что профессиональные совятники пожмут Вам руку, если Вы будете придерживаться этого правила.
Каждый человек вправе решать самостоятельно, или увидев птицу убегать от нее, или же попытаться понять, как живется птице у нас, объективно оценить факторы, влияющие на население вида отдельного региона, и понять, как можно помочь редким видам.
На человека, принявшего решение изучать птиц или даже просто их наблюдать или фотографировать, ложится ответственность за судьбу изучаемого объекта (особи, гнезда, кладки, птенцов), и здесь главным правилом должно быть не навреди. Однако, только собрав факты, а это уже наука, можно дать ответ на вопросы: как живется птице у нас, а не в Германии или еще где-либо. Все ли ей хорошо или нужны меры к ее охране или спасению – конкретные меры.
Сбор научной информации сопровождается, как мы знаем, визитом человека к гнезду. Кстати, согласно общепринятой методике, изучения пернатых хищников для получения ряда показателей, таких как: отход яиц, смертность птенцов, успех размножения – нужно сделать два визита к гнезду с подъемом на дерево. B как было замечено во первом и третьем комментариях: «Вопрос о размере кладки, количестве болтунов, птенцов и слетков широко и полно изучен». Я привел эту цитату, чтобы подчеркнуть, что много данных получено, и все они сопровождались визитами к гнездам. И каждый исследователь заинтересован в том, чтобы на конечный результат исследования не повлиял так называемый исследовательский пресс.
Обсуждать полученные результаты и их причины с автором комментариев – Виктором Вернером я не вижу смысла, так как его тон и интерпретация изложенных нами фактов свидетельствует только о недостаточности сведений о степени изученности сов, специфике района наших исследований, и отсутствия представления о биологии таежных видов сов, все приспособления которых к существованию происходили в условиях с нестабильной кормовой базой.
К сожалению Юрий Вы не поняли то, о чем я говорил. В первую очередь Вам должен быть неприятен не мой тон, а гибель кладок в результате Вашей работы. На мой взгляд это неправильно. Вы сами себе противоречите, когда говорите об принципе “не навреди” и его применимости. При этом Вы упускаете из виду факт гибели кладок из-за Вашей деятельности и длительного пребывания в пределах гнездовой территории. А как живется любому виду птиц, в том числе и таежным видам сов можно судить об их численности. И для этого совершенно не обязательно обследовать место гнездования. Безусловно Вы можете говорить что я чего-то не знаю, на я как профессиональный орнитолог, занимающийся изучением дневных хищников с Вами не согласен. Группа сов мне интересна равно как и соколообразные, и что необходимо на данный момент знать о них мне достаточно полно известно. Именно поэтому я не считаю нужным становится тем фактором, который напрямую влияет на жизнь редких видов сов. Это недопустимо! И ошибки свои нужно признавать, дабы не повторять их в дальнейшем. И чтоб мы не говорили о Германии, рекомендую Вам почитать работы белорусских орнитологов 30-40 летней давности. Вот именно тогда те закономерности, которые Вы сейчас пытаетесь изучать достаточно подробно исследованы. Извините, если мой тон опять помешал Вам объективно посмотреть правде в лицо.
Очень интересный материал, и дискуссия… но давайте зададим себе несколько вопросов. Первый. о котором тут даже не упомянули. ЗАКОННОСТЬ проведения научных исследований на объектах ПЗФ, в частности на территории абсолютной заповедности, скажем на той же камчатке, вообще запрещено подходить ближе установленного к гнездам. Когда-то давно, нас просто не пустили в один из заповедников Украины. Не пустили и все. не утруждая себя объяснениями. Не хотим и все. Может и правильно, думаю вот теперь? Множество нынешних украинских вченых делают себе дисеры а потом просто забывают о своей науке…. и что и правда для науки если в гнезде два яйца ли три? А вот сохранение вида в нынешних условиях это действительно проблема… Почему наши вчени не разрабатывают методик сохранения редких видов, а упорно, как и сто лет назад занимаются одним и тем же?
С позиции законности на 100 % не уверен. Но скорее всего работа выполнялась законно. Ребята лишь слишком долго пребывали у гнезд и гнездовых территориях, что привело к печальным последствиям. Я не знаю Ю.Кузьменко, но А. Настаченко также как и вы орнитолог-любитель и ему просто интересно изучать птиц, что в общем то замечательно. Кроме того он прекрасный фотограф-анималист. Если бы удалось избежать ошибок, то работу вообще можно было назвать прекрасной т.к. выполнялась она в сжатые сроки и в сложных условиях. Хотя на мой взгляд сегодня не обязательно дотошно изучать биологию редких сов путем залезания на гнездовое дерево и сгоняя самку с гнезда, т.к. до нас это уже проделывалось много раз и есть литература. Но ребята решили по своему. Это их право.
Самой лучшей методикой сохранения любого вида является сохранение его исконных мест обитания с соответствующим мониторингом численности птиц, который дает ответы на многие вопросы о состоянии популяции в целом. И когда есть проблемы, которые не видны “на расстоянии” действительно необходимо заглянуть “везде”. А пока же этого не произошло любое длительное пребывание в пределах гнездовой территории должно быть исключено. Надеюсь и Ю.Кузьменко и А.Настаченко со временем к этому прийдут.
Вообще то, заповедники и им подобные территории также являются и полигонами для проведения научных исследований. А то, что вчени не только занимаются наукой, а также и охраной окружающей среды, факт вполне известный. Только в нашем государстве очень сложно пробить многие природоохранные методики и мероприятия, что также известный факт. Зная Юрия Кузьменко, который самозабвенно не жалея времени и сил собирает материалы для написания диссертации, уверен на 100 %, что его работа не запылится и будет одной из лучших. А мода получить научную степень и забыть о проделанной работе сейчас в полном разгаре. Заставить мохноногого сыча бросить кладку или птенцов довольно трудно. После первого посещения гнезда птенцы успешно развивались и прошло достаточно времени. Причины их гибели останутся не выясненными. Вполне вероятно, что погиб один из родителей (хищники, болезнь и пр.), что повлекло и смерть птенцов.
Не могу с Вами согласиться. В предыдущих своих комментариях я от эмоций немного запутался. Кладку бросила бородатая неясыть. Что стало причиной отсутствия самки столь не маленькой совы ответить трудно. Но то, что это произошло после ее посещения Ю.Кузьменко является фактом. То же самое касается и мохноногого сыча, хоть там и были оперенные птенцы. Неужели и вэтом случае все можно списать на какие-то другие причины нежели факт посещения гнезда и длительного там пребывания?
Я не подвергаю сомнению работу Ю.Кузьменко и А.Настаченко в рамках научных методик. Я лишь настаиваю на недопустимости длительного нахождения у гнезда и в пределах гнездовой территории. Также не следует упускать и случай с воробьиным сычом. И именно поэтому я считаю, что работа безусловно хорошая и емкая, но выполнена с ошибками. Очень хочется чтобы авторы работы это поняли. Не думаю что гибель кладки (бородатая неясыть) и птенцов (мохноногий сыч) так неудачно совпало с посещением гнезд.
Я также согласен что диссертация Ю.Кузьменко будет одной из лучших, но вот какой ценой. Если и дальше птицы будут гибнуть, то … Мы не должны заниматься наукой ради науки. Уверен что птицам это не нужно. В этом смысле полностью согласен с Володимиром: “не важливо, що у якогось дослідника в гніздах було 3,47 яйця, а в іншого 3,43.Треба займатися реальною охороною,а не спостереженням за загибеллю птахів чи гнізд,констатацією фактів про зникнення виду з якойсь территорії”.
Згоден з орнитологом-любителем, що орнітологічної науки в Україні не існує. Те чим займаються наші науковці це звичайний бьордвочинг,простіше кажучи, спостереження. Цим в розвинутих країнах займаються десятки і сотні мільйонів людей. При цьому вони не називають себе науковцями і не отримують за це гроші.Так, традиційні методи ще ніхто не відміняв, як каже пан Костюшин, але вже не 19 і навіть не 20 століття,треба рухатися далі.Так, не важливо, що у якогось дослідника в гніздах було 3,47 яйця, а в іншого 3,43.Треба займатися реальною охороною,а не спостереженням за загибеллю птахів чи гнізд,констатацією фактів про зникнення виду з якойсь территорії.Чого б наприклад,не помітити бодай звичайними кільцями більшість пташеням рідкісних видів хижаків у нас на Україні, а не їздити це робити в Азію чи ще кудись.Як це роблять в Європі. Вам же відомі іхні методи роботи, Ви ж весь час розїзжаєте по конференціям і симпозіумам,просаджуючи спонсорські кошти. А де ж результати, для птахів України перш за все?
Со своей стороны могу сказать, что в развитых странах и сейчас не прекращается дискуссия между приверженцами прямых охранных мероприятий и учеными-орнитологами, которых первые подозревают в чистом карьеризме, паразитировании на птицах, использовании неэтичных методов, неуважении к объектам изучения, пренебрежении принципом “не навреди” в личных карьерных целях. Притом, всякая научная работа обосновывается возможностью получения информации для охраны вида в перспективе. Масштабы только другие, там на исследования выделяются немалые средства налогоплательщиков, и те вправе сомневаться в рациональности их использования.
Что до спонсоров… кто платит, тот и заказывает музыку, их деньги на свое усмотрение не потратишь, и финансирование долгосрочных, по-настоящему глубоких работ в Украине в их интересы пока не входит, если не считать случаев, когда орнитолог сам себе спонсор, зарабатывает, грубо говоря, на стройке, и тратит средства на свои исследования.
Полностью согласен с Виктором: “Самой лучшей методикой сохранения любого вида является сохранение его исконных мест обитания”. Этим наши недофинансированные и недоизученные объекты ПЗФ как раз и занимаются.
В птицах, я как то не особо разбираюсь, а вот как юрист в законах немного да….Да, так вот ушел в сторону. изначальный вопрос о законности проведения научных исследований на территории ПЗФ, как мы понимаем проведение исследований, это пребывание на заповедной территории, перемещение по ней и вмешательство в жизнь животных. Безусловно научная деятельность в объектах ПЗФ необходима ведь только отталкиваясь от настоящих исследований можно понять, что собственно происходит с нашей природой и с животным миром, понять и сделать правильные выводы…Тем более, что научная деятельность в объектах ПЗФ достаточно четко прописана в Положении про научную деятельность заповедников и национальных парков Украины. Однозначно, бесконтрольной науки в заповедниках быть не должно.
За время изучения гнездовий хищных птиц, я имел только один раз неприятный случай, когда погибла кладка обыкновенного канюка. Я это списал на свою совесть. А посетил гнезда хищников я немало. Почему никто не считается с тем, сколько Ю. Кузьменко поставил искусственных гнезд, дуплянок для сов и сычей, которые успешно заселяли птицы. Я, в свою очередь, также немало развешивал платформ, корзин и дуплянок для сов. Спросите у меня, кто мне за это платил? Встрепенитесь и не забывайте, в какой стране живете! В институте АН Украины полным ходом идут сокращения ставок и зарплат, при том, что зарплаты там мизерные. Многие заповедники с трудом выживают. Многие орнитологи часто тратят свои средства, чтобы выехать в поля. Пока система не изменится в государстве, охранять что-либо будет очень трудно, да почти невозможно. Заготовщики леса лезут в заповедные земли, мелиораторы везде настойчиво предлагают свои услуги. В лесах полный хаос от желающих заработать на природных ресурсах. Ситуация катастрофична, а вы дружно навалились на трудолюбивого орнитолога, потому что сова после его посещения бросила гнездо (буду говорить только о бородатой). Сплошь и рядом ходят информации, что этих сов стреляют в лесах, больно уж доверчивы они. А вы рассказываете о этике специалисту! Не стоит. Попробуйте высказать свое мнение горе-охотнику где-то в поле, как далеко вам посоветуют отлучиться и надолго? Не в те ворота стучите. Желаю всем успехов.
Сергію повністю з Вами згоден.Я теж давно і добре знаю Юру як гарного,трудолюбивого орнітолога.Гадаю тут вже дискусій достатньо.
Спасибо Сергей, Игорь и всем участникам дискуссии.
Совершенно верно: деятельность объектов ПЗФ прописана в «Законі України про природно-заповідний фонд України». Где в статье 15 главы 1 раздела III в первом абзаце дано определение термина, что такое заповедник. «Природні заповідники – природоохоронні, науково-дослідні установи загальнодержавного значення, що створюються з метою збереження в природному стані типових або унікальних для даної ландшафтної зони природних комплексів з усією сукупністю їх компонентів, вивчення природних процесів і явищ, що відбуваються в них, розробки наукових засад охорони навколишнього природного середовища, ефективного використання природних ресурсів та екологічної безпеки».
Виды деятельности в природном заповеднике прописаны в статье 16, тех же главы и раздела, так: «…забороняется…проїзд та прохід сторонніх осіб…» – это ответ, почему не пускают в заповедники.
А научно-исследовательской деятельности посвящен раздел V. Так вот в этом разделе говорится, что: «Для ведення наукових досліджень у складі адміністрації природних заповідників…створюються відповідні наукові підрозділи, структура, штати…». Так, я работал штатным научным сотрудником Полесского природного заповедника в период с мая 2006 г. по август 2008 г. С сентября 2008 г. я сотрудник Відділу фауни та систематики хребетних Інституту зоології НАН України ім. І.І. Шмальгаузена. Тема моей научной работы в Институте: «Дослідження сучасного стану совоподібних фауни України та проблеми їх охорони». В 2013 г. я возобновил мониторинговые работы в Полесском природном заповеднике на основании «Договору про проведення науково-дослідних робіт …в 2013 р…» между мной и Полесским природным заповедником, так что я и сейчас являюсь научным сотрудником Полесского природного заповедника. Александр Настаченко пребывал в заповеднике с разрешения администрации заповедника и вместе со мной осуществлял полевые работы.
Теперь обращаюсь к аудитории. Давайте вместе разберем факты, которые были нами отмечены в мае 2013 г. в Полесском природном заповеднике и проанализируем их.
БОРОДАТАЯ НЕЯСЫТЬ
Что зафиксировано: 13.05.2013 г. я (один) осмотрел гнездовую искусственную платформу с земли, с расстояния 50-60 м, увидел сову сидящую в платформе, сделал фотографию и ушел. Сова меня видела, с платформы не слетела.
15.05.2013 г. я и А. Настаченко подходя к платформе совы на платформе не увидели, не было ее и поблизости. Я поднялся к платформе, сова опять таки не появилась хотя обычно пара находятся рядом, а некоторые особи бьют человека когтями (мои личные наблюдения). В платформе лежали 3 яйца полностью остывшие. Я водным тестом определил насиженность кладки. Яйца были насижены 11-15 суток, т.е. половина срока инкубации. Яйца мы оставили в гнезде и в следующий мой визит 6.06.2013 г. яиц в гнезде не было.
Наше мнение: сова бросила гнездо, т.к. была голодна и начала охотится сама. Самец по неизвестным нам причинам не смог обеспечить самку кормом. Этой причиной является низкое количество грызунов на гнездовой территории пары.
Мнение В.Вернера: гибель кладки произошла по вине человека (меня) через привлечение к гнезду хищников (каких именно, не указано).
Анализ возможных причин: в списке возможных хищников центральной части Украинского Полесья могут быть: беркут, орлан-белохвост, тетеревятник, филин, рысь и куница лесная.
Рассмотрим, едят ли они бородатую неясыть в Европе. В питании беркута в Витебской области Беларуси (Ивановский, 2012) отмечена не бородатая, а длиннохвостая неясыть (2 особи) – вид вполне сравним по размерам и способу гнездования с бородатой. В Ленинградской (Мальчевский, Пукинский, 1983) и Пермской (Шепель, 1992) бородатая сова в питании не отмечена. Орлан-белохвост в Витебской области Беларуси бородатую неясыть не добывал (Ивановский, 2012). В Ленинградской (Мальчевский, Пукинский, 1983) и Пермской (Шепель, 1992) бородатая сова в питании не отмечена. Тетеревятник в Витебской области Беларуси бородатую неясыть не добывал (Ивановский, 2012). В Ленинградской (Мальчевский, Пукинский, 1983) и Пермской (Шепель, 1992) бородатая сова в питании не отмечена. Случаи добычи филином бородатой неясыти известны в Западной Европе (Mikkola, 1983, цит. по: Пукинский, Волков, 2005a). В Ленинградской (Мальчевский, Пукинский, 1983) и Пермской (Шепель, 1992) бородатая сова в питании филина не отмечена, но в Пермской (Шепель, 1992) филин добыл белую сову (1 особь), которая крупнее бородатой. Известны случаи добычи бородатой совы рысью и куницей (Пукинский, Волков, 2005a).
В Полесском природном заповеднике беркут редкий пролетный вид (Жила, Зенина, 1999), единичные с ним встречи зафиксированы в зимний период возле остатков добычи волка и приманок охотников (Жила та ін., 2001). В гнездовой период не отмечен (Жила та ін., 2001; наши данные). Орлан-белохвост отсутствует в списке птиц заповедника, т.к. никем не регистрировался (Жила, Зенина, 1999; наши данные). Тетеревятник – обычный гнездовый вид в Полесском природном заповеднике (Жила, Зенина, 1999), но он бородатую неясыть не добывает, а наоборот: является поставщиком гнезд для нее (Mikkola, 1983; Пукинский, Волков, 2005a). Филин регистрировался последний раз в заповеднике в 1992 г. (личн. сообщ. С.Н. Жилы и О.И. Панасевич). От рыси и куницы может погибнуть кладка или нелетные птенцы, но не взрослая особь, т.к. она попросту улетит.
Как мы видели в приведенном лит. обзоре некоторых сводок, добыча бородатой неясыти – редчайшее явление. И специализированных врагов у нее нет (Пукинский, Волков, 2005а). Таким образом, среди потенциальных хищников, которые могли бы в принципе добыть взрослую особь бородатой неясыти, в Полесском природном заповеднике никого нет. Тем более невероятно, что бы один из этих редчайших видов преодолел страх перед человеком и следил за ним, как это наблюдается у видов синантропов в надежде чем-то поживиться. Согласитесь это – абсурд! И не забывайте, что это в гнездовой-то период, когда пара бородатой неясыти знает всех своих соседей «в лицо».
А вот факты не гнездования или неуспешного гнездования в годы с низкой численностью их жертв хорошо известны (Mikkola, 1983; Tishechkin et al., 1997; Пукинский, Волков, 2005a). В мои последующие приезды в июне и июле я собрал данные по питанию бородатой неясыти, и мои выводы вполне подтверждаются. И еще, как я упомянул насиженность кладки полсрока, а это означает, что это тот период, когда сова только при форс-мажорных обстоятельствах, каким является голод, может покинуть гнездо, в нормальный в кормовом отношении год, она будет его защищать от любых посягательств.
МОХНОНОГИЙ СЫЧ
Что зафиксировано: 11.05.2013 г. я и А. Настаченко при проверке дупла слегка поскребли по стволу и сыч моментально выглянул в леток. Сделав фотографии, мы ушли. Сыч не вылетал, а спрятался в дупле через минуту-вторую.
15.05.2013 г. – мы с А. Настаченко у дупла, наша цель – осмотр дупла. Я поднялся на дерево и осмотрел дупло. Взрослая птица, находившаяся при птенцах, неохотно вылетела из дупла, когда я был на расстоянии 1 м от гнезда, при проверке гнезда она сидела на ближайшем дереве в 5 м на уровне летка и, как только я начал спускаться, сыч залетел обратно в дупло. Спустившись, мы ушли. Есть фото.
5.06.2013 г. осмотр дупла – птенцы мертвы. Погибли примерно 1-2 дня назад. Взрослых птиц не обнаружено, в радиусе 30 м от гнездового дерева останков взрослой птицы результата не дал. Есть фото.
Наше мнение: гибель самки от пернатого хищника. Почему самец не смог выкормить птенцов, неизвестно.
Мнение В.Вернера: гибель птенцов произошла по вине человека (меня) из-за осмотра гнезда.
Анализ возможных причин Я не буду приводить из научной литературы описания гибели содержимого гнезд мохноногого сыча. Я хотел бы остановится на вопросе о врагах и хищниках сыча, цитируя Ю.Б. Пукинского и С.В. Волкова (2005b): «Мохноногий сыч – сравнительно мелкая сова и может стать добычей любого более крупного и сильного хищника. Известны случаи поимки его рядом сов: филином, неясытями, ястребиной и даже ушастой (Симеонов, 1988). Из дневных хищных птиц он может стать жертвой тетеревятника и др. Однако основными врагами мохноногого сыча являются лесные куницы и соболи, которые ловят самок на кладках, поедают яйца и птенцов».
Так теперь заметьте, что между двумя нашими визитами прошло 20 дней, 18 из которых сычи благополучно жили (давно позабыв о встрече с человеком). И куница гнездо не посещала, иначе она бы съела птенцов. Но какой-то пернатый хищник съел самку, и съел через 18 суток после нашего визита. Объясните мне, какая тут моя вина?
ВОРОБЬИНЫЙ СЫЧ
Это самый загадочный вид сов Полесья. Почему? Во-первых, его крайне мало в сосновых лесах Полесья. Во-вторых, его голосовая активность длится очень короткий период – только в сумерках, как утренних, так и вечерних. Эти факторы способствовали тому, что до конца 1980-хх годов его в Полесье встретили только один раз (Жежерин, 1969; 1988). Я его встречал только в двух уголках Полесья (Башта, Кузьменко, 2009), хотя на этих стационарах слышал сычей не менее 50 раз, приходилось и видеть. Но ни гнезд, ни выводков ни разу не находил. Подобная ситуация с изученностью вида на огромных просторах Северной Евразии (см. сборники Совы Северной Евразии, 2005, 2009).
Гнездовой участок сыча, на котором мы наблюдали самца, в Полесском природном заповеднике известен давно еще с 1997 г. (Жила, Кузьменко, 1998), а С.Н. Жиле, наверное, еще и раньше. Самец подавал голос в ответ на фонограмму здесь в ноябре 2012 г. и в марте 2013 г., но переклички самца и самки весной этого года мы не регистрировали, а ведь это ключ к поиску гнезда (Пукинский, Волков, 2005с). Наше мнение, что это самец холостой т.к. вокализировал он самостоятельно в середине мая. Причем он вокализировал самостоятельно вечером 13.05.2013 г. и утром 14.05.2013 г., т.е. наше вечернее провоцирование его не отпугнуло, а напротив сыч проявлял интерес – подлетал и пытался выяснить, кто поет. И выяснив, попросту перестал реагировать на фонограмму-пустышку. Подобное поведения сыча отмечают и другие исследователи (см. Пукинский, Волков, 2005с). Его поведение при провоцировании ничем не отличалось от отмеченного нами ранее без провоцирования: сегодня сыч токует, а завтра при точно такой же погоде и в то же время – нет. Так что провоцирование его, если хотите, это – наш научный эксперимент!
Литература:
Башта А.-Т. В., Кузьменко Ю. В. Сичик-горобець. Червона Книга України. Тваринний світ. / За ред. І.А. Акімова. – К.: Глобалконсалтинг, 2009. – С. 467.
Жежерин В. П. Орнитофауна Украинского Полесья и ее зависимость от ландшафтых условий и антропических факторов. – Дис. … к.б.н.: 03.00.08. – К., 1969. – 587 с.
Жежерин В. П. Сыч воробьиный. – Редкие и исчезающие растения и животные Украины: Справочник / авт. кол.: Чопик В. И., Щербак Н. Н., Ардамацкая Т. Б., Жежерин В. П., Корнеев А. П. и др. – К.: Наук. думка, 1988. – С. 198-199.
Жила С. М., Загороднюк І. В., Гладкевич С. О. Зимова знахідка беркута в районі Поліського заповідника // Заповідна справа в Україні. – 2001. – Т. 7. – Вип.2. – С. 38.
Жила С. М., Зеніна І. М. Хребетні Поліського заповідника. – Поліському природному заповіднику – 30 років. Збірник наукових праць. – Вип. 1. – Житомир, 1999. – С. 62-72.
Жила С. М., Кузьменко Ю. В. Біотопічний розподіл та особливості обліку деяких рідкісних видів сов Поліського заповідника // Роль охоронюваних природних територій у збереженні біорізноманіття (Матер. конф., присвяченої 75-річчю Канівського природного заповідника). – Канів, 1998. – С. 180-182.
Ивановский В. В. Хищные птицы Белорусского Поозерья. – Витебск, 2012. – 209 с.
Мальчевский А. С., Пукинский Ю. Б. Птицы Ленинградской области и сопредельных территорий: история, биология, охрана. – Т. 1. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. – 480 с.
Пукинский Ю. Б., Волков С. В. Бородатая неясыть // Птицы России и сопредельных регионов: Совообразные – Дятлообразные. М.: Т-во научных изданий КМК. 2005а. – С. 86-98.
Пукинский Ю. Б., Волков С. В. Мохноногий сыч // Птицы России и сопредельных регионов: Совообразные – Дятлообразные. М.: Т-во научных изданий КМК. 2005b. – С. 6-16.
Пукинский Ю. Б., Волков С. В. Воробьиный сыч // Птицы России и сопредельных регионов: Совообразные – Дятлообразные. М.: Т-во научных изданий КМК. 2005c. – С. 28-41.
Симеонов С. Д. Совите – наши тайнственные приятели. – София: изд-во Белгарската Академии науките. 1988. 151 с.
Совы Северной Евразии. / под. ред. Волков С.В., Морозов В.В., Шариков А.В. – М., 2005. 472 с.
Совы Северной Евразии: пространственное и биотопическое распределение. / под. ред. Волков С.В. (гл. ред.), Шариков А.В., Морозов В.В. – М., 2009. 304 с.
Шепель А. И. Хищные птицы и совы Перского Прикамья. – Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1992. – 296 с.
Mikkola H. Owls of Europe. – Calton. – 1983. – 397 p.
Tishechkin A. K., Gritschik W. W., Vorobiov V. N., Mindlin G. A. Breeding population of the Great Grey Owl (Strix nebulosa) in Belarus: summary of recent knowledge // Biology and conservation of owls of the Northern Hemisphere: 2d International symp.; 1997 Feb. 5-9; Winnipeg, MB. 1997. P. 449-455.
Юра, спасибо, огромное за представленную информацию! Надеюсь, такой комментарий поставит точку в выше рассмотренных вопросах гибели кладок сов.
Информация, озвученная в изложенном комментарии Юрия Кузьменко действительно несёт серьезнейший научный смысл, в ней выражен глубокий профессионализм и подкованность в теоретических и практических знаниях. А непрекращающиеся эмоциональные разговоры о том, что что-то (может НЛО?!) могло съесть бородатую неясыть на кладке не оставив даже перьев или о том, что скончались птенцы мохноногого сыча, затем видимо воскресли и уже в другом возрасте погибли… Считаю, что слушать подобное – пустая трата времени. Лучше безустанно читать литературу и серьезно работать практически. А Юрий Кузьменко своим багажом знаний и самоотверженным трудом должен являться примером для подражания и не стоит его учить, как нужно работать и указывать на ошибки, каких он не делал.
Самому очень интересно и полезно у него поучиться!
Я рад, что Юрий потратил время на подробное рассмотрение положения дел при проведении работ. Возможно, если бы свои комментарии он изложил в изначальной статье, большинство вопросов бы отпало. Но увы, он этого не сделал и получилось сухо и кратко. Лично у меня всегда вызывало раздражение, когда гибнут птицы. Поэтому не зависимо от того, кем является исследователь удержать себя не могу. В целом же считаю, что критика полезное дело, которая вскрывает недостатки и недоработки. Моя критика не была направлена на то, чтобы учить Юрия и Александра как нужно работать. Я лишь отстаивал свою позицию и старался объективно смотреть на изложенные факты. И по моему субъективному мнению ошибки были и они на совести авторов. Они безусловно не согласятся, но это их право. Хочу заметить, что о причинах гибели кладки и птенцов также говорили сами авторы, а не я. Это я “про возможных хищников и НЛО”.
Безусловно, расстановка платформ и дуплянок дело исключительно благое и можно лишь сказать огромное спасибо Юрию за это. Но к факту гибели кладки это не имеет никакого отношения. Он просто есть и все. И он не является оправданием. Хочу также заметить по поводу попыток объяснить горе-охотнику о стрельбе хищных птиц. У меня были 2 таких случая. Был выезд на рыбалку и кто-то захватил ружье. И этот кто-то решил стрельнуть в болотного луня. Благо он не попал. Зато попал я – с локтя его нос. Я бы его там бы прибил если бы не ребята. Некоторое время спустя он и сам признал свою ошибку.
А второй раз это был пожилой мужчина. Поэтому я не стал его бить. Попытался объяснить ему что стрелять по пернатым хищникам неправильно. Он меня не понял. Довелось ломать ему ружье. Исходя из этого считаю что не грех еще раз напомнить об этике даже специалисту, если птицы погибли. А он уже пусть сам перед самим собой отвечает было что-то или нет. Потому как мое мнение субъективно и по больше части эмоционально, что не нравится авторам, я повторно прошу прощения за свой тон и надеюсь он не помешает посмотреть на свою работу со стороны. Еще раз извините если я кого-то обидел или оскорбил. Всем спасибо!